Представитель Мединского обвинил ВАК и РГСУ в публикации «чернового» списка оппонентов

Директор Российского военно-исторического общества (РВИО) Владислав Кононов обвинил Высшую аттестационную комиссию (ВАК) и РГСУ в публикации «чернового» списка оппонентов на защите докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского, передает «Интерфакс».

«Это вопрос не к нам и тем более не к министру, а к ВАКу и к университету, в котором проходила защита. Да, действительно, был черновой вариант (автореферата диссертации со списком оппонентов — МЗ), но как он оказался— это предположения можно строить. Может, кто-то специально заменил, может техническая ошибка. Мы, я не знаем, как это получилось», — сообщил Кононов.

Ранее «Новая газета» опубликовала материал, в котором два профессора истории, указанные в автореферате РГСУ, Борисов Александр Юрьевич и Лавров Владимир Михайлович сообщили, что никогда не выступали оппонентами на защите Мединского. Третий оппонент в списке Гасанов Басир Камильевич уже умер.

В ответ Минкультуры предоставляло прессе частичную копию другого автореферата к той же диссертации Мединского, в котором в числе оппонентов указаны три других профессора: Владимир Семин, Владимир Тымчик, Анатолий Королев. Ту же копию в своем твиттере опубликовало Российское военно-исторического общества (РВИО). Тогда же Кононов рассказал, что «Новая газета» опубликовала «черновой» вариант автореферата. При этом «черновой» вариант также опубликован на сайте ВАКа и РГСУ.

Корреспондент «Интерфакса» пытался получить доступ к автореферату, который находится в Российской государственной библиотеке (РГБ), но ему его не выдали. На сайте РГБ документ недоступен «по техническим причинам», а в электронной версии отсутствует страница со списком оппонентов.

В октябре экспертный совет Высшей аттестационной комиссии проголосовал за лишение министра культуры ученой степени. Окончательное решение примет президиум ВАК 20 октября. Глава экспертного совета ВАК в свою очередь исключил возможность лишения Мединского ученой степени, потому что решение членов совета — недостаточное основание для этого.